Отмена запрета в США

Отмена сухого закона в Соединенных Штатах было достигнуто с прохождением Двадцать первая поправка к Конституции Соединенных Штатов Америки от 5 декабря 1933 года.

В 1919 году необходимое количество законодательных собраний штатов ратифицировало Восемнадцатую поправку к Конституции Соединенных Штатов , разрешив национальный запрет через год. Многие женщины, особенно члены Союза христианских женщин за воздержание , сыграли решающую роль в введении национального запрета в Соединенных Штатах, полагая, что он защитит семьи, женщин и детей от последствий злоупотребления алкоголем. [1] Примерно в 1820 году «типичный взрослый белый американский мужчина потреблял почти полпинты виски в день». [2] Историк У. Дж. Рорабо , описывая факторы, которые привели к началу движения за воздержание , а затем и Сухого закона в Соединенных Штатах, утверждает: [2]

После американской революции потребление виски привлекло внимание. Врачи одними из первых заметили это увеличение. Все больше пациентов испытывали дрожь от непроизвольного отказа от алкоголя, нарастали кошмары и психозы, а одиночное употребление больших количеств алкоголя, которое заканчивалось отключением алкоголя, стало новым образцом употребления алкоголя. Такие врачи, как Бенджамин Раш, подписавший Декларацию независимости и бывший главный врач Континентальной армии, который первым предостерегал от чрезмерного употребления виски и других крепких спиртных напитков во время революции, забеспокоились. Эксперты признали, что со временем пьющим потребовалось увеличить употребление алкоголя, чтобы получить такое же чувство эйфорического удовлетворения от алкоголя. По этой дороге было хроническое пьянство или то, что позже назовут алкоголизмом. Медицинские школы включали предупреждения для студентов, но большинство врачей в начале 1800-х годов считали алкоголь важным лекарством. Врачи особенно отдавали предпочтение лаудану - опиуму, растворенному в спирте. Лауданум успокаивал нервы и чудесным образом избавлял от тяги к алкоголю. Детские медсестры использовали лаудан, чтобы успокоить младенцев. Для Раша проблема заключалась не только в здоровье. Он опубликовал множество газетных статей и брошюр, враждебных крепким спиртным напиткам. Его самая известная работа «Исследование действия спиртных напитков» (1784) выдержала как минимум 21 издание и к 1850 году было продано 170 000 экземпляров. Филадельфийский врач утверждал, что демократия будет извращена и в конечном итоге разрушена, если избиратели будут пьяными болваном. . Общественная безопасность в республике требует наличия электората, способного мудро решать политические вопросы. Пьянство способствует плохим избирателям. Раш и другие также беспокоились о том, как крепкие спиртные напитки наносят вред обществу с точки зрения преступности, бедности и насилия в семье. Многие тяжкие преступления, в том числе убийства, были совершены в состоянии алкогольного опьянения. Безработный или нетрудоспособный пьяница бросил свою семью, жена и дети иногда голодали, а муж и отец развлекались. Употребление спиртных напитков часто ассоциировалось с азартными играми и проституцией, что приводило к финансовому разорению и заболеваниям, передаваемым половым путем. Пьянство также привело к избиению жен и жестокому обращению с детьми. Многим американцам казалось, что Соединенные Штаты не могут быть успешной республикой, если не будут обузданы алкогольные страсти. [2]

Сторонники национального запрета считали, что запрет алкогольных напитков уменьшит или даже устранит многие социальные проблемы, особенно пьянство, насилие в семье, преступность, психические заболевания и вторичную бедность . [2]

Научная литература, касающаяся эффекта запрета, неоднозначна: некоторые авторы настаивают на том, что популярное утверждение о том, что запрет был провалом, является ложным. [3] Запрет позволил сократить количество потребляемых спиртных напитков, уровень смертности от цирроза печени, количество госпитализаций в государственные психиатрические больницы по поводу алкогольного психоза, арестов за пьянство в общественных местах и ​​количество прогулов. [4] [5] [6]

Умеренность фонтан возведенного Женского христианского союза трезвости в эпоху сухого закона в Рехобут - Бич, Делавер

Марк Х. Мур , профессор Школы государственного управления Кеннеди Гарвардского университета , заявил о последствиях запрета:

Во время сухого закона потребление алкоголя резко сократилось. Смертность от цирроза мужчин составляла 29,5 на 100 000 в 1911 году и 10,7 в 1929 году. Количество госпитализаций в государственные психиатрические больницы по поводу алкогольного психоза снизилось с 10,1 на 100 000 в 1919 году до 4,7 в 1928 году. Аресты за пьянство и хулиганство в общественных местах снизились на 50 процентов в период с 1916 по 1922 год. По самым лучшим оценкам, для населения в целом потребление алкоголя снизилось на 30-50 процентов. [7]

В частности, «показатели цирроза печени упали на 50 процентов в начале сухого закона и быстро восстановились после отмены в 1933 году». [8] Мур также обнаружил, что вопреки распространенному мнению, «количество насильственных преступлений не увеличивалось резко во время запрета» и что организованная преступность «существовала до и после« запрета ». [7] Историк Джек С. Блокер-младший заявил, что «уровень смертности от цирроза и алкоголизма, госпитализаций от алкогольных психозов и арестов по причине алкогольного опьянения резко снизился в последние годы 1910-х годов, когда как культурный, так и правовой климат становились все более значительными. негостеприимно пить, и в первые годы после вступления в силу национального сухого закона ». [9] Кроме того, «как только Сухой закон стал законом страны, многие граждане решили подчиняться ему». [9] В эпоху сухого закона количество прогулов снизилось с 10% до 3%. [10] В Мичигане Ford Motor Company зафиксировала «снижение количества прогулов с 2620 в апреле 1918 года до 1628 в мае 1918 года». [6]

Журналист Х.Л. Менкен , писавший в 1925 году, считал, что верно обратное: [11]

Пять лет сухого закона возымели, по крайней мере, один благоприятный эффект: они полностью опровергли все излюбленные аргументы сторонников запрета. Ни одно из великих благ и узуфруктов, последовавших за принятием Восемнадцатой поправки, не осуществилось. Пьянства в республике не меньше, а больше. Преступности не меньше, а больше. Безумия не меньше, а больше. Стоимость правительства не меньше, а намного больше. Уважение к закону не увеличилось, а уменьшилось.

Некоторые сторонники сухого закона, например Чарльз Стелзле, написавший « Почему сухой закон (1918), считали, что запрет в конечном итоге приведет к снижению налогов, поскольку употребление алкоголя «производило половину бизнеса» для учреждений, поддерживаемых налоговыми долларами, таких как суды, тюрьмы, больницы, богадельни и психиатрические дома. [12] Фактически, потребление алкоголя и количество случаев домашнего насилия, связанного с алкоголем, снижались до принятия Восемнадцатой поправки. После введения сухого закона реформаторы «были встревожены, обнаружив, что пренебрежение детьми и насилие в отношении детей в эпоху сухого закона увеличились». [13]

Кеннет Д. Роуз, профессор истории Калифорнийского государственного университета , говорит, что «WONPR утверждал, что запрет воспитал преступный класс, создал« волну преступности », коррумпировал государственных чиновников, сделал употребление алкоголя модным, породил презрение к верховенству закона. , и остановил прогресс «истинного воздержания». [14] Роуз, однако, утверждает, что «волна запрета на преступность уходит корнями в импрессионизм, а не на факты». [15] Он пишет: [15]

Противники запрета любили утверждать, что Великий эксперимент создал гангстерский элемент, который спровоцировал «волну преступности» в несчастной Америке. Г-жа Коффин Ван Ренсселер из WONPR, например, в 1932 году настаивала на том, что «тревожная волна преступности, которая накапливалась до беспрецедентной высоты», была наследием запрета. Но вряд ли запрет можно считать виновным в изобретении преступлений, и, хотя поставка нелегальных спиртных напитков оказалась прибыльной, она была лишь дополнительным источником дохода к более традиционной преступной деятельности, такой как азартные игры, ростовщичество, рэкет и проституция. Идея волны преступности, вызванной запретом, несмотря на ее популярность в 1920-е годы, не может быть подтверждена с какой-либо точностью из-за неадекватности записей, которые ведутся местными полицейскими управлениями. [15]

Сторонники запрета утверждали, что запрет был бы более эффективным, если бы его соблюдение было усилено. Однако Дэвид Э. Кивиг утверждает, что усиление усилий по обеспечению соблюдения запрета просто привело к тому, что правительство потратило больше денег, а не меньше. Экономическая цена запрета стала особенно заметной во время Великой депрессии . По данным двух организаций, выступающих против запрета, « Ассоциация против поправки к запрету» (AAPA) и Женская организация за реформу национального запрета (WONPR), примерно 861 миллион долларов были потеряны в федеральных налоговых поступлениях от не облагаемых налогом спиртных напитков; Ежегодно на обеспечение соблюдения запрета тратится 40 миллионов долларов. [16] AAPA также выпустила брошюру, в которой утверждалось, что 11 миллиардов долларов было потеряно в виде доходов от федерального налога на спиртные напитки и 310 миллионов долларов было потрачено на обеспечение соблюдения запрета с 1920 по 1931 год. [17] Отсутствие потенциального финансирования в период экономических распрей превратилось в серьезную проблему. важная часть кампании за отмену. [18]

« В конце концов - почему не сейчас?» ( Судья , 2 сентября 1922 г.)

В этот период поддержка запрета среди избирателей и политиков уменьшилась. Джон Д. Рокфеллер-младший , пожизненный трезвенник, внесший от 350 000 до 700 000 долларов в Лигу анти-салуна , заявил, что поддерживает отмену из-за широко распространенных проблем, которые, по его мнению, вызвал Сухой закон. [1] Влиятельные лидеры, такие как братья Дюпон , возглавили Ассоциацию против Поправки о запрете , название которой ясно подтверждало ее намерения.

Движение за отмену также привлекло значительную часть женщин, опровергая предположение, что недавно получившие избирательные права женщины-избиратели автоматически проголосуют по этому вопросу как блок. [19] Они сыграли решающую роль в усилиях по отмене, поскольку многие «пришли к болезненному выводу, что разрушительная сила алкоголя теперь воплощена в самом запрете». [20] К тому времени женщины стали еще более политически влиятельными благодаря ратификации Девятнадцатой поправки в поддержку избирательного права женщин. [21] Активистка Полин Сабин утверждала, что отмена закона защитит семьи от коррупции, насильственных преступлений и подпольного употребления алкоголя, ставших следствием Сухого закона. 28 мая 1929 года Сабин основала Женскую организацию за реформу национального запрета (WONPR), которая привлекла в свои ряды многих бывших сторонников запрета. [22] К тому времени, когда в 1933 году отмена была окончательно принята, количество членов WONPR оценивалось в 1,5 миллиона человек. Изначально Сабин была среди многих женщин, поддержавших Восемнадцатую поправку. Теперь, однако, она считала запрет одновременно лицемерным и опасным. Она осознавала «очевидное снижение употребления алкоголя в умеренных количествах» и опасалась роста организованной преступности, развившейся вокруг бутлегерства. [23]

Вдобавок Сабин беспокоился, что дети Америки, ставшие свидетелями вопиющего пренебрежения сухими законами, перестанут признавать святость самого закона. Наконец, Сабин и WONPR заняли либертарианскую позицию, которая не одобряла вмешательство федеральных властей в такие личные дела, как выпивка. Однако со временем WONPR изменил свою аргументацию, подчеркнув «моральный ущерб, угрожающий американскому дому» в результате коррупции эпохи сухого закона. [14] Как женская организация в начале 20-го века, политическая позиция, сосредоточенная вокруг материнства и защиты жилища, понравилась самой широкой аудитории и была предпочтительнее аргументов о личной свободе, которые в конечном итоге не получили должного внимания.

Первоначально WONPR состояла в основном из женщин из высшего сословия. Однако к моменту принятия Двадцать первой поправки в их состав входили средний и рабочий классы. После короткого периода стартапа одних пожертвований членов было достаточно, чтобы поддержать организацию в финансовом отношении. К 1931 году в WONPR входило больше женщин, чем в Женский христианский союз трезвости (WCTU); к 1932 году WONPR имела отделения в сорока одном штате. [24]

WONPR поддержал отмену на платформе «истинной» умеренности, заявив, что «тенденция к умеренности и сдержанности в употреблении опьяняющих напитков [была] обращена запретом». [25] Хотя их причины находились в прямом противоречии, WONPR отражал методы защиты интересов WCTU. Они обсуждали от двери к двери, призывали политиков на всех уровнях включить отмену в свою партийную платформу, создавали петиции, выступали с речами и радиоинтервью, распространяли убедительную литературу и проводили собрания отделений. Иногда WONPR также работал в сотрудничестве с другими группами противников запрета. В 1932 году AAPA, Добровольный комитет юристов , Крестоносцы , Американская гостиничная организация и WONPR сформировали Объединенный совет по аннулированию. Объединенный совет по отмене закона лоббировал на съездах республиканцев и демократов в 1932 году, чтобы включить отмену в их соответствующие президентские избирательные кампании. В конечном итоге республиканцы продолжали отстаивать сухой закон. WONPR, которая изначально начиналась как беспартийная организация, присоединилась к кампании Демократической партии и поддержала Франклина Рузвельта. [26]

Увеличилось количество организаций, отменяющих закон, и требования об отмене.

Организации, поддерживающие отмену

Руководители организаций

Организации против отмены

В 1932 году Демократическая партия «s платформа включала в себя доску для отмены сухого закона, и кандидат от Демократической партии Франклин Д. Рузвельт баллотировался на пост президента Соединенных Штатов , пообещав отменить федеральные законы сухого закона. [1]

А. Митчелл Палмер использовал свой опыт в качестве генерального прокурора, который первым ввел запрет в действие, чтобы продвигать план по ускорению его отмены посредством съездов штата, а не законодательных собраний штата. [27]

Кинохроника 1933 г.

Закон Каллена-Харрисона , подписанный президентом Франклином Д. Рузвельтом 22 марта 1933 года, разрешал продажу 3,2-процентного пива (считается, что концентрация алкоголя слишком низкая, чтобы вызывать опьянение) и вина, что позволило впервые с тех пор легализовать продажу пива. начало Сухого закона 16 января 1920 года. [28] В 1933 году конвенции штатов ратифицировали Двадцать первую поправку , которая отменила Сухой закон. Поправка была полностью ратифицирована 5 декабря 1933 года. Затем федеральные законы о введении запрета были отменены. [29]

Сухие округа

После отмены некоторые штаты продолжили запрет в пределах своей юрисдикции. Почти две трети штатов приняли ту или иную форму местного выбора, которая позволяла жителям политических подразделений голосовать за или против местного запрета. Какое-то время 38 процентов американцев жили в районах с запретом. [1] К 1966 году, однако, все штаты отменили свои запрещающие законы, и Миссисипи стал последним штатом, сделавшим это. [29]

  1. ^ а б в г Дэвид Дж. Хэнсон. «Отмена запрета» . Факультет социологии, Государственный университет Нью-Йорка, Потсдам . Проверено 7 октября 2013 года .
  2. ^ а б в г Рорабо, WJ (2018). Запрет: краткая история . Издательство Оксфордского университета . ISBN 9780190689957.
  3. ^ Блокатор, Джек С. (2006). «Действительно ли запрет сработал? Запрет алкоголя как нововведение в области общественного здравоохранения» . Американский журнал общественного здравоохранения . 96 (2): 233–243. DOI : 10.2105 / AJPH.2005.065409 . ISSN  0090-0036 . PMC  1470475 . PMID  16380559 . Общепринятое мнение о несостоятельности национального запрета опирается на исторически непрочную основу.
  4. ^ МакКун, Роберт Дж .; Рейтер, Питер (17 августа 2001 г.). Ереси войны с наркотиками: уроки других пороков, времен и мест . Издательство Кембриджского университета. п. 161 . ISBN 9780521799973.
  5. ^ Блокатор, Джек С. (2006). «Действительно ли запрет сработал? Запрет алкоголя как нововведение в области общественного здравоохранения» . Американский журнал общественного здравоохранения . 96 (2): 233–243. DOI : 10.2105 / AJPH.2005.065409 . ISSN  0090-0036 . PMC  1470475 . PMID  16380559 .
  6. ^ а б Лайонс, Микки (30 апреля 2018 г.). «Сухие времена: оглядываясь назад, спустя 100 лет после сухого закона» . Час Детройт .
  7. ^ а б «На самом деле сухой закон удался» . Нью-Йорк Таймс . 16 октября 1989 . Проверено 29 мая 2017 года .
  8. ^ МакКун, Роберт Дж .; Рейтер, Питер (17 августа 2001 г.). Ереси войны с наркотиками: уроки других пороков, времен и мест . Издательство Кембриджского университета. п. 161 . ISBN 9780521799973.
  9. ^ а б Блокатор, Джек С. (2006). «Действительно ли запрет сработал? Запрет алкоголя как нововведение в области общественного здравоохранения» . Американский журнал общественного здравоохранения . 96 (2): 233–243. DOI : 10.2105 / AJPH.2005.065409 . ISSN  0090-0036 . PMC  1470475 . PMID  16380559 .
  10. ^ Бер, Эдвард (2011). Запрет: тринадцать лет, которые изменили Америку . Издательство "Аркады" . ISBN 9781611450095.
  11. ^ Сильвия Энгдаль (2009). Поправки XVIII и XXI: Запрет и отмена . Фармингтон-Хиллз, Мичиган: Greenhaven Press. ISBN 9780737743289.
  12. ^ Дэвид Э. Кивиг (1979). Отмена национального запрета . Чикаго: Издательство Чикагского университета. п. 9.
  13. ^ Кеннет Д. Роуз (1996). Американские женщины и отмена запрета . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. п. 43. ISBN 0-8147-7464-4.
  14. ^ а б Кеннет Д. Роуз (1996). Американские женщины и отмена запрета . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. п. 2. ISBN 0-8147-7464-4.
  15. ^ а б в Роуз, Кеннет Д. (1997). Американские женщины и отмена запрета . NYU Press. п. 45. ISBN 9780814774663.
  16. ^ Дэвид Э. Кивиг (осень 1976 г.). «Женщины против запрета». American Quarterly . 28 (4): 473. DOI : 10,2307 / 2712541 . JSTOR  2712541 .
  17. ^ Kyvig, отменяющий Национальный запрет , стр. 132.
  18. ^ Марк Тортон и Четли Вайз полагают, что налоговые бунты были ключевым компонентом движения за отмену. Видеть Марк Торнтон и Четли Вайз (лето 2001 г.). «Возвращение к налоговым бунтам Великой депрессии» (PDF) . Журнал либертарианских исследований . Институт Людвига фон Мизеса. 15 (3): 95–105 . Проверено 7 октября 2013 года .
  19. ^ Kyvig, отменяющий Национальный запрет , стр. 118.
  20. ^ Кеннет Д. Роуз (1996). Американские женщины и отмена запрета . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. п. 10. ISBN 0-8147-7464-4.
  21. ^ Конст. США. исправлять. XIX См. «Конституция США» . Сенат США . Проверено 7 октября 2013 .
  22. ^ Джон Коблер (1973). Горячие духи: рост и падение запретов . Нью-Йорк: De Capo Press. п. 342. ISBN. 978-0-306-80512-7.
  23. ^ Kyvig, "Женщины против сухого закона"стр. 468.
  24. ^ Kyvig, "Женщины против сухого закона"стр. 474.
  25. ^ Kyvig, "Женщины против сухого закона"стр. 472.
  26. ^ Kyvig, отменяющий Национальный запрет , стр. 156–57.
  27. ^ «Экономия $ 2,000,000 за счет Dry Repeal Seen» . Нью-Йорк Таймс . 30 октября 1932 . Проверено 7 января 2010 года .
  28. ^ Лайл К. Уилсон (22 марта 1933 г.). «Билль подписан Рузвельтом». Питтсбург Пресс . Питтсбург, Пенсильвания.
  29. ^ а б «Состояние истории Миссисипи» .

Уокер, Роберт С. и Сэмюэл С. Паттерсон, Оклахома становится мокрой: отмена запрета , Институт Иглтона, Университет Рутгерса, (1961). Блокатор, Джек С. (1976). Отступление от реформ: запрещающее движение в Соединенных Штатах, 1890-1913 гг . Вклады в американскую историю. 51 . Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press. ISBN 9780837188997.

  • Kyvig, Дэвид Э. (1979). Отмена национального запрета . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226466415.
  • Кювиг, Дэвид Э. (осень 1976 г.). «Женщины против запрета». American Quarterly . 28 (4). DOI : 10.2307 / 2712541 . JSTOR  2712541 .
  • Поллард, Джозеф П. (1932). Путь к отмене: подчинение конвенциям . Нью-Йорк: Брентано.
  • Роуз, Кеннет Д. (1996). Американские женщины и отмена запрета . Серия «Американский социальный опыт». 33 . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. ISBN 9780585136301.
  • Тиетсорт, Фрэнсис Дж. (Редактор) (1929). Умеренность или запрет? . Нью-Йорк: Конкурсный комитет Hearst Temperance.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка )
  • Виллебрандт, Мейбл Уокер; Элизабет Смарт; Эдвард С. Стерджес (1929). Внутренняя сторона запрета . Индианаполис, Индиана: Боббс-Меррилл.