Страница полузащищенная

Википедия: Консенсус

Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Решения в Википедии в основном принимаются на основе консенсуса , который считается лучшим методом достижения целей Википедии, то есть пяти столпов . Консенсус в Википедии не означает единодушия (что идеально, но не всегда достижимо) и не является результатом голосования . Принятие решений и достижение консенсуса включают в себя попытку учесть законные опасения всех редакторов при соблюдении политики и руководящих принципов Википедии .

Эта политика описывает, как понимается консенсус в Википедии, как определить, был ли он достигнут (и как действовать, если этого не произошло), а также описаны исключения из принципа, согласно которому все решения принимаются на основе консенсуса.

Достижение консенсуса

Редакторы обычно приходят к консенсусу естественным образом. После того, как кто-то изменит страницу, другие, прочитавшие ее, могут решить, редактировать ли ее дальше. Когда редакторы не достигают согласия путем редактирования, обсуждение на связанных страницах обсуждения продолжает процесс достижения консенсуса.

Консенсусное решение принимает во внимание все надлежащие поднятые вопросы. В идеале это приходит без возражений, но часто мы должны соглашаться на как можно более широкое соглашение. Когда нет широкого согласия, достижение консенсуса включает в себя адаптацию предложения для привлечения несогласных без потери тех, кто принял первоначальное предложение.

Путем редактирования

Ярлыки
  • РГ: EDITCON
  • WP: EDITCONSENSUS
  • WP: IMPLICITCONSENSUS
Упрощенная схема достижения консенсуса. Когда редактирование сделано, другие редакторы могут принять его, изменить или отменить . Искать компромисс означает «попытаться найти общеприемлемое решение» либо путем постоянного редактирования, либо путем обсуждения.

Консенсус - это нормальный и обычно неявный и невидимый процесс в Википедии. Любое изменение, которое не оспаривается или не отменяется другим редактором, может считаться согласованным . Если это изменение позже будет исправлено другим редактором без каких-либо споров, можно предположить, что был достигнут новый консенсус. Таким образом, энциклопедия постепенно пополняется и со временем улучшается.

Все правки должны быть объяснены (если причина для них не очевидна) - либо четкими сводками правок с указанием причины, по которой было внесено изменение, либо обсуждением на соответствующей странице обсуждения. Содержательные, информативные сводки редактирования показывают, какие вопросы необходимо решить в последующих усилиях по достижению консенсуса. Редактировать сводки особенно важны при возврате добросовестной работы другого редактора . Повторные реверсии противоречат политике Википедии в разделе « Править противоборства» , за исключением конкретных материалов, основанных на политике (таких как исключения WP: BLP ) и реверсий вандализма .

За исключением случаев, подпадающих под действие политик или руководящих принципов в отношении содержания, большинство споров по поводу содержания можно разрешить путем незначительных изменений, а не с позиции «все или ничего». Часто простое изменение формулировки удовлетворяет все опасения редакторов. Независимо от того, происходят ли изменения в результате редактирования или обсуждения, энциклопедию лучше всего улучшить через сотрудничество и консенсус, а не через борьбу и капитуляцию.

Будьте смелыми , но не опрометчиво. В большинстве случаев первое, что нужно попробовать, - это отредактировать страницу, а иногда внесение такого изменения разрешит спор. Используйте четкие сводки редактирования, объясняющие цель редактирования. Если редактирование отменено, попробуйте сделать компромиссное редактирование, которое устраняет опасения других редакторов. Сводки редактирования полезны, но не пытайтесь обсуждать споры по нескольким сводкам редактирования; это обычно рассматривается как конфликт редактирования и может повлечь за собой санкции. Если редактирование отменено и дальнейшие правки, вероятно, постигнет та же участь, создайте новый раздел на связанной странице обсуждения, чтобы обсудить проблему.

Через обсуждение

Когда согласие не может быть достигнуто только путем редактирования, процесс формирования консенсуса становится более явным: редакторы открывают раздел на соответствующей странице обсуждения и пытаются разрешить спор путем обсуждения. Здесь редакторы пытаются убедить других , используя доводыоснованные на политике, источниках и здравом смысле; они также могут предложить альтернативные решения или компромиссы, которые могут удовлетворить все опасения. Результатом может быть соглашение, которое никого не устраивает полностью, но которое все признают разумным решением. Консенсус - это постоянный процесс в Википедии; часто лучше пойти на неидеальный компромисс - с пониманием того, что страница постепенно улучшается, - чем пытаться немедленно реализовать конкретную предпочтительную версию. Качество статей с воинственными редакторами, как правило, намного ниже, чем у статей, в которых редакторы имеют более широкий взгляд.

Когда редакторам особенно трудно достичь консенсуса, для достижения консенсуса доступны несколько процессов ( третьи мнения , доска объявлений о разрешении споров , запросы комментариев ) и даже более экстремальные процессы, которые потребуют принятия авторитетных мер для прекращения спора ( вмешательство администратора , арбитраж ). Однако имейте в виду, что администраторы в первую очередь озабочены политикой и поведением редактора и не будут решать проблемы с контентом авторитетно. Они могут блокировать редакторов за поведение, которое мешает процессу достижения консенсуса (например, противодействие редактированию , злоупотребление несколькими учетными записями или отсутствие вежливости.). Они также могут принимать решения о том, разрешены ли изменения в соответствии с политикой, но обычно не выходят за рамки таких действий.

Достижение консенсуса

Редакторы, которые придерживаются нейтральной, отстраненной и гражданской позиции, обычно могут достичь консенсуса по статье с помощью процесса, описанного выше. Иногда они все еще могут оказаться в тупике либо потому, что не могут найти рациональных оснований для урегулирования спора, либо потому, что одна или обе стороны дискуссии эмоционально или идеологически вкладываются в победу в споре. Ниже приведены предложения по разрешению неразрешимых споров, а также описание некоторых формальных и неформальных процессов, которые могут помочь.

На страницах обсуждения

Ярлык
  • РГ: ТАЛКДОНТРЕВЕРТ

При определении консенсуса учитывайте качество аргументов, историю того, как они возникли, возражения тех, кто не согласен, а также существующие политики и руководящие принципы. Качество аргумента более важно, чем то, представляет ли он точку зрения меньшинства или большинства. Аргументы «мне это просто не нравится» и «мне просто нравится» обычно не имеют никакого значения.

Ограничьте обсуждение на странице обсуждения статьи обсуждением источников, направленности статьи и политики. Если редактирование оспаривается или может быть оспорено, редакторы должны использовать страницы обсуждения, чтобы объяснить, почему добавление, изменение или удаление улучшает статью и, следовательно, энциклопедию. Можно предположить консенсус, если никто из редакторов не возражает против изменения. Редакторы, которые игнорируют обсуждения на странице обсуждения, но продолжают редактировать или отменять спорные материалы или препятствуют обсуждению, могут быть виновны в нарушении правил редактирования и понести санкции. Консенсус не всегда может быть достигнут просто потому, что редакторы перестают отвечать на обсуждения на странице обсуждения, в которых они уже участвовали.

Цель обсуждения по достижению консенсуса - разрешить споры таким образом, чтобы отражать цели и политику Википедии, вызывая при этом гнев как можно меньшего числа участников. Участники с хорошими социальными навыками и хорошими навыками ведения переговоров с большей вероятностью добьются успеха, чем те, кто менее цивилизован по отношению к другим.

Запрашивая сторонние мнения

Когда обсуждения на странице обсуждения терпят неудачу - обычно из-за того, что два редактора (или две группы редакторов) просто не могут прийти к согласию по вопросу, - в Википедии есть несколько установленных процессов для привлечения внешних редакторов для высказывания мнений. Это часто бывает полезно для выхода из простых, добросовестных тупиков, потому что невмешанные редакторы могут внести свежие перспективы и могут помочь вовлеченным редакторам увидеть золотую середину, которую они не могут увидеть сами. Основные ресурсы для этого следующие:

Третье мнение (30)
Нейтральная третья сторона даст необязательный совет по спору. Зарезервировано для случаев, когда спорят ровно два редактора.
Доска объявлений
На большинстве страниц политик и руководств, а также во многих википроектах есть доски объявлений для заинтересованных редакторов. Размещение нейтрально сформулированного уведомления о споре на соответствующих досках объявлений сделает спор более заметным для других редакторов, которые могут иметь стоящие мнения.
Доска объявлений о разрешении споров (DRN)
В спорах с участием более двух сторон модераторы помогают сторонам прийти к консенсусу, предлагая анализ, критику, компромиссы или посредничество, но обычно ограничиваются простыми спорами, которые можно быстро разрешить.
Запросы на комментарий (RFC)
Размещение официального нейтрально сформулированное уведомление на странице статьи разговора приглашающих других к участию который включен через на RfC досок объявлений.
Деревенский насос
Нейтральное уведомление о споре здесь также может привлечь дополнительных редакторов, которые могут помочь.

Многие из этих дискуссий будут включать в себя опросы того или иного рода; но поскольку консенсус определяется качеством аргументов (а не простым подсчитанным большинством), опросы следует рассматривать как структурированные обсуждения, а не голосование . Ответы, содержащие индивидуальные объяснения позиций с использованием политик и рекомендаций Википедии, имеют наивысший вес.

Административное вмешательство или вмешательство сообщества

Ярлык
  • РГ: КОНАДМИН

В некоторых случаях споры носят личный или идеологический характер, а не просто разногласия по поводу контента, и они могут потребовать вмешательства администраторов или сообщества в целом. Сисопы не будут выносить решения по содержанию, но могут вмешиваться, чтобы обеспечить соблюдение политики (например, WP: Биографии живых людей ) или наложить санкции на редакторов, которые нарушают процесс консенсуса. Иногда достаточно просто попросить внимания администратора на странице обсуждения; Как правило, у сисопов есть большое количество страниц в списках наблюдения, и есть вероятность, что кто-то увидит их и ответит. Однако существуют установленные ресурсы для работы с непримиримыми редакторами, а именно:

Доска объявлений
Как отмечалось ранее, на страницах политик обычно есть доски объявлений, и многие администраторы смотрят их.
Доска объявлений администраторов об инцидентах и общая доска объявлений администраторов
Это доски объявлений для администраторов. Это большие доски объявлений, и их следует использовать с осторожностью. Используйте AN для проблем, которые требуют глаз, но могут не требовать немедленных действий; используйте ANI для решения более насущных проблем. Не используйте ни то, ни другое, кроме как при необходимости.
Запросы об арбитраже
Последний шаг к неразрешимым спорам. Арбитражный комитет (ArbCom) может исключить практически любой behaviorial или политики интерпретации аспектов спора, и имеет широкие полномочия в своих решениях. ArbCom не разрешает споры по поводу содержания и не меняет политику.

Подводные камни и ошибки

Ниже перечислены типичные ошибки, допускаемые редакторами при достижении консенсуса:

  • Обсуждения вне вики. Консенсус достигается путем обсуждения в вики или редактирования. Обсуждения в других местах не принимаются во внимание. В некоторых случаях такое общение вне вики может вызвать подозрение и недоверие.
  • Избирательный , носок кукольный , и мясо кукольное . Любые попытки собрать участников для обсуждения в сообществе, которые приводят к искажению этого обсуждения, недопустимы. Хотя это нормально - даже поощряется - приглашать людей в дискуссию для получения новых идей и аргументов, неприемлемо приглашать только людей, поддерживающих конкретную точку зрения, или приглашать людей таким образом, чтобы это предвосхитило их мнение о себе. причина. Использование альтернативного образа («марионетка в носке» или «носок») для влияния на консенсус категорически запрещено. Нейтральные, информативные сообщения на досках объявлений Википедии, википроектах, или редакторы разрешены; но действия, которые можно разумно интерпретировать как попытку «забить урну для голосования» или иным образом поставить под угрозу процесс достижения консенсуса, считаются подрывными.
  • Тенденциозное редактирование . Постоянное агрессивное преследование редакционной цели считается разрушительным, и его следует избегать. Редакторы должны слушать , отвечать и сотрудничать, чтобы создать лучшую статью. Редакторы, которые отказываются допускать любой консенсус, кроме того, на котором они настаивают, и которыебесконечно флибустьируют для достижения этой цели, рискуют нарушить процесс достижения консенсуса.
Ярлыки
  • РГ: ФОРУМШОП
  • РГ: АДМИНШОП
  • РГ: ДРУГОЕ
  • Покупки на форумах, покупки администраторов и спин-доктор. Поднимать по существу одну и ту же проблему на нескольких досках объявлений и на страницах обсуждений, перед несколькими администраторами или рецензентами или перед любым из них повторно - бесполезно для поиска и достижения консенсуса. Это не поможет разработать консенсус попробовать различные форумы в надежде найти тот , где вы получите ответ , который вы хотите . (Это также известно как «спросить другого родителя».) Запросы, размещаемые на досках объявлений и на страницах обсуждений, должны быть сформулированы как можно более нейтрально, чтобы получить дополнительные нейтральные мнения. Если существует несколько проблем, то постановка отдельных проблем на правильных страницах может быть разумным, но в этом случае, как правило, лучше всего дать ссылки, чтобы показать, где еще вы подняли вопрос.

Определение консенсуса

Консенсус подтверждается качеством аргументов, приведенных по различным сторонам вопроса, с точки зрения политики Википедии.

Уровни консенсуса

Ярлыки
  • РГ: КОНЛЕВЕЛЬ
  • РГ: ОГРАНИЧЕННЫЙ
  • WP: МЕСТНЫЙ КОНСЕНСУС

Консенсус между ограниченной группой редакторов в одном месте и в одно время не может преобладать над консенсусом сообщества в более широком масштабе. Например, до тех пор, пока они не смогут убедить более широкое сообщество в правильности таких действий, участники WikiProject не смогут решить, что некоторые общепринятые правила или рекомендации не применимы к статьям, входящим в его объем. WikiProject советов страницы , инструкция и информационные страницы и шаблоны страницы документации официально не были одобрены сообществом через процесс политики и руководство предложения , таким образом , не имеет больше статуса , чем в эссе .

В Википедии есть стандарт участия и консенсуса в отношении изменений политики и руководящих принципов . Их стабильность и последовательность важны для сообщества. Соответственно, редакторы часто сначала предлагают существенные изменения на странице обсуждения, чтобы провести обсуждение, прежде чем вносить изменения. Смелые изменения редко приветствуются на страницах политики. Улучшение политики лучше всего проводить медленно и консервативно, с активными усилиями по поиску мнений и согласия со стороны других.

Нет консенсуса

Ярлыки
  • WP: NOCON
  • WP: БЕЗ КОНСЕНСУСА

Обсуждения иногда приводят к отсутствию консенсуса относительно того, предпринимать или не предпринимать действия. Что будет дальше, зависит от контекста:

  • При обсуждении удаления отсутствие консенсуса обычно приводит к сохранению статьи, страницы, изображения или другого контента.
    • Однако в разделе «Перенаправления для обсуждения» отсутствие согласованных закрытий может привести к перенаправлению перенаправления .
  • При обсуждении предложений о добавлении, изменении или удалении материала в статьях отсутствие консенсуса обычно приводит к сохранению версии статьи в том виде, в котором она была до предложения или редактирования, выделенного жирным шрифтом. Однако, по спорным вопросам , связанным с живыми людьми , отсутствие консенсуса часто приводит к удалению спорного вопроса, независимо от того, было ли предложение добавить, изменить или удалить его.
  • Когда действия администраторов оспариваются и обсуждение не приводит к достижению консенсуса ни в отношении действия, ни в отношении отмены действия, действие обычно отменяется.
  • В спорах по поводу внешних ссылок спорные ссылки удаляются до тех пор, пока не будет достигнута договоренность о их включении.
  • В обсуждениях заголовков статей ( WP: TITLECHANGES ) политика дает действие по умолчанию при отсутствии консенсуса:
  • "Если он никогда не был стабильным или был нестабильным в течение долгого времени и не удалось достичь консенсуса по поводу того, каким должно быть название, по умолчанию используется заголовок, используемый первым крупным автором после того, как статья перестала быть заглушкой . "

Консенсус может измениться

Ярлык
  • WP: CCC

Редакторы могут предлагать изменение текущего консенсуса, особенно для того, чтобы выдвинуть ранее не рассмотренные аргументы или обстоятельства. С другой стороны, предложение изменить недавно установленный консенсус может иметь разрушительные последствия.

Редакторы могут предложить согласованное изменение путем обсуждения или редактирования . Тем не менее, в большинстве случаев редактор, который знает, что предлагаемое изменение внесет изменения в вопрос, решенный в ходе предыдущего обсуждения, должен предложить это изменение путем обсуждения. Редакторы, которые отменяют изменение, предложенное редактированием, обычно должны избегать кратких объяснений (например, «против консенсуса»), которые дают мало указаний редактору предложения (или, если вы действительно используете такие краткие объяснения, полезно также включить ссылку на обсуждение, в котором был сформирован консенсус).

Решения, не подлежащие консенсусу редакции

Определенные политики и решения, принятые Фондом Викимедиа («WMF»), его должностными лицами и Арбитражным комитетом Википедии, выходят за рамки консенсуса редакторов. Это не исчерпывающий список, а скорее напоминание о том, что решения, принятые в рамках этого проекта, относятся только к работе самоуправляемого сообщества английской Википедии.

Ярлык
  • РГ: КОНЕКЦЕПЦИЯ
  • WMF имеет юридический контроль и несет ответственность за Википедию. Решения, постановления и действия Совета WMF и его должным образом назначенных лиц имеют преимущественную силу над консенсусом и опережают его. Редакторы согласны с тем, что любое такое решение, постановление или действие нарушают политику Фонда Викимедиа, может быть передано в WMF в письменной форме.
  • Редакторы не могут отменять действия Office, кроме как с предварительного явного разрешения офиса.
  • Арбитражный комитет английской Википедии может принимать обязывающие решения в рамках своей компетенции и ответственности , которые отменяют консенсус. Комитет имеет доску объявлений Wikipedia: Arbitration / Requests / Amendment для запросов об изменении таких решений и может вносить поправки в такие решения в любое время.
  • Некоторые вопросы, которые могут показаться предметом консенсуса сообщества англоязычной Википедии (en.wikipedia.org) находятся в отдельном домене. В частности, сообщество разработчиков программного обеспечения MediaWiki , включая как оплачиваемых сотрудников и волонтеров Фонда Викимедиа, так и родственные вики-страницы , в значительной степени являются отдельными объектами. Эти независимые, равноправные сообщества действуют так, как они считают необходимым или целесообразным, например, добавление, удаление или изменение функций программного обеспечения (см. Мета: Ограничения на изменения конфигурации ) , принятие или отклонение некоторых вкладов, даже если их действия не одобрены редакторы здесь.

Смотрите также

Список текущих обсуждений и текущих запросов см. На панели управления .

Информационные страницы и эссе Википедии о консенсусе:

  • Википедия: Каталог эссе # Обсуждения и консенсус
  • Википедия: единый консенсус, что можно и чего нельзя
  • Википедия: Заключительные обсуждения
  • Википедия: как внести свой вклад в руководство Википедии
  • Википедия: молчание не означает согласия при разработке новой политики

Статьи о консенсусе:

  • Принятие консенсусных решений
  • Эффект ложного консенсуса
  • Истина консенсусом